Est prêtée au grand historien allemand du XIXe siècle, très largement oublié du reste, Léopold van Ranke, cette ambition en apparence assez modeste : « On a attribué à l’histoire la mission de juger le passé, d’enseigner le monde contemporain pour servir aux années futures : notre tentative ne s’inscrit pas dans des missions aussi hautes ; elle cherche seulement à montrer comment les choses ont vraiment été ». Comment ne pas songer à cette « histoire dans le monde en ruines » exposée à Strasbourg, lors de la rentrée universitaire 1919, par Lucien Febvre ?[1] Pourtant, le propos est à maints égards ambivalent. D’un strict point de vue historiographique, il invite à n’en pas douter à nuancer la césure entre un XIXe siècle qui serait unanimement méthodique et un XXe entièrement influencé par les Annales et le temps long. Mais s’il est entendu que l’histoire ne doit pas être serve, il n’en demeure pas moins que l’utilité sociale de la discipline et, plus encore aujourd’hui à l’heure où les sciences humaines sont attaquées comme jamais, de celles et ceux qui la pratiquent, n’est pas une question complètement incongrue. Or il est difficile, justement, de ne pas y songer au regard du programme du fascinant colloque qui se tiendra au Mémorial de Verdun, les 2 et 3 avril 2026. En effet, « l’hyperbataille » qui caractériserait l’année 1916 ne constitue-t-elle pas, par ricochet, une grille de lecture puissamment stimulante pour tenter de saisir… 2026 ?
En préambule, sans doute faut-il dire quelques mots de cette notion théorisée notamment par l’historien François Cochet. Dans La Grande Guerre : fin d’un monde, début d’un siècle, il avance l’idée que l’année 1916 serait marquée par des hyperbatailles qui consacreraient une montée en puissance par rapport à ce qui s’observe en 1915[2]. Il explique par ailleurs que « plusieurs paramètres aident à dessiner les contours de cette notion » : la durée et, dans le même temps, la « très haute intensité de feu », la « densité des hommes sur le champ de bataille », « l’accumulation énorme des moyens matériels déployés pour l’emporter ou se défendre », l’emploi enfin « d’innovations tactiques destinées à rompre le « système-tranchées »[3]. De ce point de vue, le parallèle avec 2026 n’est pas frappant, loin de là. Mais il est difficile de disjoindre la notion d’hyperbataille d’une approche systémique du conflit en cours, dans le sillage de la conférence de Chantilly, c’est-à-dire d’une dynamique où les opérations sont conçues et analysées globalement, comme formant un tout et interagissant entre elles, comme si elles étaient « en miroir »[4]. Ce sont par exemple les offensives Broussilov conçues pour délester le front ouest de l’Allemagne, celui-là même où Français et Britanniques entendent réaliser la percée le 1er juillet 1916. Or, là, la persistance rétinienne fait beaucoup plus sens.
Entendons-nous bien. Il ne s’agit pas d’affirmer ici que Verdun, la Somme et le Jutland équivalent le Venezuela, l’Ukraine ou encore le Moyen-Orient. On reconnait d’ailleurs là la vieille rengaine qui stipule que l’Histoire ne serait qu’un « éternel recommencement ». Ce n’est pas tant le passé étudié qui ici importe que la grille de lecture employée pour rendre celui-ci intelligible, outil qui, par ricochet, incidemment, presque par sérendipité, éclaire d’autres situations chronologiques. Pour le dire autrement, ce n’est pas tant la production intellectuelle qu’est l’écriture historienne de l’année 1916 au prisme du concept d’hyperbataille qui éclaire potentiellement notre actualité que la manière dont on recevra, ou non, les différentes communications qui seront prononcées à Verdun lors de ce colloque.
Que l’on en juge par quelques-unes des thématiques abordées par les différentes contributions qui émailleront cette manifestation : l’adaptation aux innovations du fait guerrier, les questions logistiques, l’implication des arrières via notamment les œuvres philanthropiques mais aussi l’inhumation des corps des défunts ou la pollution des théâtres d’opérations. Des développements qui seront autant d’occasions d’entendre Christophe Gué, Philippe Nivet, Christophe Pommier, Michaël Bourlet, Chloé Pastourel, Sofya Anisimova, Béatrix Pau ainsi que Rainer Bendick, Jean-Yves Le Naour et, bien entendu, François Cochet. Pour ma part, c’est aux représentations médiatiques de l’hyperbataille que je m’intéresserai avec un propos qui portera sur le quotidien rennais L’Ouest-Éclair.
Que la Première Guerre mondiale soit un conflit médiatique, et hautement médiatisé, n’est pas une grande découverte. On sait d’ailleurs que c’est déjà le cas en 1870-1871, ce qui par ricochet dit une permanence sur le temps relativement long du fait guerrier. Mais ceci ne montre pas comment la presse rend compte des conflits. Car, répétons-le, l’hyperbataille qui sera au centre des débats n’est pas une idée contemporaine de Verdun, de la Somme ou du Jutland mais bel et bien une grille de lecture fondée a posteriori. Il n’y a donc rien d’étonnant à ce qu’on ne retrouve pas le terme dans les journaux de l’époque. Mais il n’en demeure pas moins que cette notion, qui sera certainement âprement discutée, revient à décrire la réaction en chaîne qu’est aussi la guerre. Or les hommes de 1916 – les femmes n’étant présentes que sur la pointe des pieds dans les rédactions – ne sont pas sans méconnaître cet effet papillon, la presse officiant de ce point de vue à la manière d’une caisse de résonnance. Reste néanmoins à savoir comment ils en rendent compte et, surtout, dans le cadre de quelle stratégie discursive… En d’autres termes, il s’agira moins de décrire l’hyperbataille dont rend compte L’Ouest-Éclair que de voir comment ce journal le fait et, surtout, pourquoi. Dès lors, c’est aussi de l’éventuelle singularité de ce titre dont il sera question. Un point que les possibilités offertes par le numérique en matière de recherche d’intertextualité permet d’éclairer d’un jour nouveau.
Informations pratiques et formulaire d’inscription.
[1] Febvre, Lucien, « L’Histoire dans le monde en ruines », Revue de synthèse historique, Tome Trentième, Nouvelle série, Tome IV, février-juin 1920, p. 1-15.
[2] Cochet, François, La Grande Guerre : fin d’un monde, début d’un siècle, Paris, Perrin, 2028, p. 261-262. Sur 1915 voir Horne, John (dir.), Vers la guerre totale. Le tournant de 1914-1915, Paris, Tallandier, 2010.
[3] Sur cette dernière notion, Ouvrage collectif, Tranchées. Le systèmes-tranchées pendant la Grande Guerre (catalogue de l’exposition présentée au Musée de la Grande Guerre du pays de Meaux du 26 mars au 15 août 2022), Milan, SilvanaEditoriale, 2022.
[4] Cochet, François, « 6-8 décembre 1915, Chantilly : la Grande Guerre change de rythme », Revue historique des Armées, n°242, 2006, p. 16-25.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons Attribution Utilisation non commerciale Pas d’Œuvre dérivée 4.0 International. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont “Tous droits réservés”, sauf mention contraire.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Erwan Le Gall (27 mars 2026). L’hyperbataille : passer par 1916 pour mieux comprendre 2026 ? Ar Brezel. Consulté le 19 mai 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15yfi